Pular para o conteúdo principal

O animal e a linguagem

Aristóteles definiu o ser humano como um animal racional e dotado de linguagem. A questão de ser racional já foi amplamente explorada e mesmo utilizada para colocar a nossa espécie como superior ao resto dos animais, mas o segundo aspecto da definição aristotélica ainda é pouco considerado e não goza do mesmo grau de importância atribuído ao primeiro. Para o filósofo, a linguagem permite aos homens deliberar sobre o certo e o errado, o justo e o injusto. Desta forma, a linguagem permitiria aos seres racionais trocarem percepções entre si e construírem juntos um mundo comum que pudesse trazer o convívio harmônico e, com isso, a sociedade ideal.
Infelizmente esse fator tão preponderante no ser humano não foi tratado com toda a seriedade com que se tratou a racionalidade durante todo o nosso progresso histórico. Se a racionalidade, aliada à técnica, construiu maravilhas e mesmo aberrações que ao mesmo tempo nos enchem de admiração e temor, com a linguagem parece que ainda estamos engatinhando. A utilização da comunicação como meio de deliberar de maneira dialogal, tolerante e respeitosa a respeito dos assuntos humanos ainda é uma tarefa que está longe de ser atingida com qualidade.
O que percebemos nos debates e discussões mais se assemelha a uma disputa, uma espécie de “cabo de guerra” lingüístico-gramatical do que propriamente uma construção saudável de consensos e soluções para os males que afetam a convivência. Desde os debates políticos e éticos, que interferem nas relações internacionais, até as relações entre casais, pais e filhos ou mesmo as mais simples situações cotidianas, o que se nota é que a má qualidade do diálogo e a falta de habilidade nesse quesito nos colocam sempre em vias de causar mais confusão do que resolver os problemas anteriormente postos.
Na maioria das vezes, a palavra não é usada como um meio de estabelecer alianças de forma cooperativa e elos com os nossos semelhantes, mas sim usada como arma para atingir pontos vulneráveis do nosso interlocutor, tido como adversário. O homem civilizado despreza o tacape e a lança, e agora agride e destrói com as palavras, e com isso se imagina superior aos seus antecessores. Só não percebe que está utilizando uma ferramenta altamente elaborada, porém com a intenção de causar o mesmo estrago de antes. É como ter uma máquina de última geração sendo operada por um bando de chimpanzés. “Anel de ouro em focinho de porco”, parafraseando o trecho bíblico.
Mesmo as chamadas DRs entre casais, que deveriam servir para acertar as diferenças e realinhar os objetivos comuns dessas duas pessoas, teoricamente pouca gente e mais simples de se chegar a um acordo, acabam por se tornarem um festival de acusações onde cada um só enfatiza o que está perdendo ou o quanto está cedendo, o quanto está tendo de prejuízo dentro do acordo firmado. O que era para estabelecer acordos e redirecionar metas acaba por solapar ainda mais a linha de comunicação que ali existia. Assim como praticamente em tudo o que fazemos, não sabemos desvincular também a comunicação das relações de poder com as quais lidamos com as coisas, a natureza, as outras espécies...

Resumindo: não entendemos ainda a verdadeira potencialidade da comunicação, no pouco que a entendemos ainda não somos capazes de estabelecer acordos nem entre casais ou pequenos grupos e somos chamados a enfrentar a tarefa de pensar em escala global. Precisamos tratar da nossa habilidade de nos comunicarmos com a mesma seriedade e ênfase com a qual desde o Iluminismo lidamos com a nossa racionalidade. Talvez assim consigamos a tempo uma maneira de nos entendermos e traçar rumos comuns a um planeta que não vai suportar muito tempo a nossa inabilidade de construirmos soluções conjuntas para o problema que criamos e que ao mesmo tempo não podemos resolver sozinhos e nem aprendemos a ouvir o outro. Revisitar essa parte da concepção aristotélica se tornou agora não mais um simples passeio filosófico, e sim questão de bom direcionamento das relações humanas rumo a um convívio saudável e mesmo de sobrevivência humana no planeta.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Por que o diferente incomoda?

Vivemos em um mundo globalizado, nitidamente multicultural, multifacetado, onde diversas perspectivas e visões de mundo interagem o tempo todo. Convivemos o tempo todo com pessoas que possuem gostos, preferências, ideias, visões de mundo muito diferentes das nossas e muitas vezes até batemos no peito para enfatizar a “beleza” dessa diferença entre as pessoas. Mas será que esse discurso de exaltação da diferença é mesmo genuíno? A diferença é para nós o tempero que deixa a vida mais saborosa ou aquilo que justamente amarga as nossas bocas e nos tira o bom humor? Quando se pensa nas intermináveis guerras de torcida, acusações entre as igrejas e seus membros sobre qual seria a “mais verdadeira”, a que não “serve ao inimigo”, e outras alegações afins, nos partidos políticos que não se entendem e elevam suas divergências para além do bem da população pela qual deveriam zelar, além de outros tipos de preconceitos quanto ao gosto musical, estilo de se vestir, classe social, cor de pele, orie

Viver é caminhar no escuro

A vida não vem com um manual de instruções. Bem que gostaríamos que ela viesse, mas ela não vem. Por isso passamos boa parte de nossa existência pura e simplesmente tentando achar um sentido para direcionar as nossas forças e energias. Temos necessidade de verdades, de explicações que nos pareçam indubitáveis e confiáveis para guiar os nossos passos. No entanto, a vida parece sentir prazer em nos deixar sempre com uma certa desconfiança a respeito de tudo o que nos cerca e de todas as explicações que nos são apresentadas. Viver é caminhar no escuro, e cada explicação é uma lanterna que nos mostra uma possibilidade de sentido. Porém, cada lanterna possui uma coloração diferente e pinta o mundo que nos apresenta com nuances que não sabemos até que ponto refletem as características desse mundo ou da própria luz por ela emanada. A explicação não só desvenda a realidade, ela também a constrói a sua maneira e de acordo com a sua própria lógica. A lógica da explicação seria a mesma da rea